to みのるさん

試合が中断していれば、重ねて「やめ」の宣告をすることは不必要です。
結局、自分がかけなければならない「やめ」を副審にかけていただいた（かけら
れてしまった(^^;）わけですから、ことさら後でかけるのはカッコ悪いんですよ
ね、ホントは(笑)

ただし、試合中止の旗表示だけは明確にし、試合者が開始線に戻りはじめたら自
分も元の位置に戻りつつ反則の旗表示を出せばいいのです(^^)

Ｈｉｄｅさんありがとうございました。

明快なお答えで自信を持って審判に臨めます。

ところであと１点だけ質問です。
　＞主審は副審の試合中止の宣告を受けて（試合が中断していない場
　＞合はさらに中止の宣告をし）、副審の反則の表示に同調するのであれば反則の旗
　＞表示をます。
副審が「やめ」の宣告と旗表示をした場合試合が中断すれば主審は改めて同様の「ヤメ」
の宣告と旗表示はしなくても良いのでしょうか。見ていると副審が宣告すると同時に主審
も宣告、旗表示をしているようのでどうなのかと思ったのですが

出遅れてしまって申し訳ありません。
それでは、問題点を整理してお答えしたいと思います(^^)


＞今まで審判で場外等の反則があった場合、主審が「ヤメ」をかけてから旗の反
＞則表示をしてますけど、本当はどうなんでしょう

ハイ、その通りです。
まず、試合中止の宣告（「やめ」）をしてから、反則の旗表示をします(^^)


＞試合中に赤が場外に出た時各審判はどうするのでしょうか。副審が見つけたと
＞き副審が「ヤメ」をかけるのでしょうか

ハイ、その通りです(^^)
主審が反則を現認できず中止の宣告ができなかった場合、直ちに副審が「やめ」
の宣告と旗表示をして試合を中止させ、反則の旗表示を出します。この場合、他
の２人の審判がなんの反則か理解できなかった場合は、合議をして反則の事実を
伝えます。
一般的には、一番試合者に近い審判がラインを見る責任があります。むろん、こ
れは「任せていい」ということではありませんが(^^;


＞それとも副審は見つけたと同時に赤反則の旗表示をするのでしょうか、それを
＞見て主審が「ヤメ」をかけて、その後に各副審が旗表示をするのでしょうか？

これは、前述の通り、副審の手順が違っています（「やめ」のあと反則の旗表
示）。この後、主審は副審の試合中止の宣告を受けて（試合が中断していない場
合はさらに中止の宣告をし）、副審の反則の表示に同調するのであれば反則の旗
表示をます。
この場合「納得がいかない」「なんの反則かわからない」「もう一人の副審がな
んだかわかっていない」時は合議をかけます。


＞副審二人が赤の場外を反則表示をしているとき、主審は「ヤメ」「合議」とし
＞て白の不当な押し出しの反則ではないのかと疑義を出すことはできるのでしょ
＞うかね。副審二人が赤の反則表示をしているのだからもうそれで赤の場外反則
＞が確定するのでしょうか。

主審に限らず、審判には「確認のための合議」をかける権利があります。ですか
ら、おっしゃるようなケースでは、主審は合議をかけ副審２名に「不当な押し出
しではないか？」との確認することができます。その結果、副審もその主張を認
めた場合は、白の「不当な押しだし」の反則に切り替わることもあり得ます(^^)


ちなみに、ご存じだと思いますが、反則に限り、合議後の旗の表示は主審のみが
行い、副審は旗を下げた状態で立っています。有効打突の判定の場合は、三者が
それぞれの見解を旗の表示によって示します。間違えないようにしたいですね(^^)

龍剣さんはじめまして、さっそくありがとうございまあす。
すると主審が見つけた場合は即「ヤメ」なんでしょうね。
それから反則の旗表示と言う事になりますか。
よく場外の場合不当な押し出しによるものかどうかが微妙な時ありますよね。
そんな時、副審二人が赤の場外を反則表示をしているとき、主審は「ヤメ」
「合議」として白の不当な押し出しの反則ではないのかと疑義を出すことは
できるのでしょうかね。副審二人が赤の反則表示をしているのだからもうそ
れで赤の場外反則が確定するのでしょうか。

副審が見つけた場合、副審が、反則の旗表示をして
主審が『ヤメ』って言うはずです。
私も、よく分からないです。
たしか、こうだったような・・・。

今まで審判で場外等の反則があった場合、主審が「ヤメ」をかけてから
旗の反則表示をしてますけど、本当はどうなんでしょう、よくわからんのです。
試合中に赤が場外に出た時各審判はどうするのでしょうか。副審が見つけたとき
副審が「ヤメ」をかけるのでしょうか、それとも副審は見つけたと同時に赤反則
の旗表示をするのでしょうか、それを見て主審が「ヤメ」をかけて、その後に各
副審が旗表示をするのでしょうか？？？？